Re: refinance

Re: refinance

On Mon, 17 Mar 2008 23:29:22 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df36e8$0$15183$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frncbq$1mce$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df33fe$0$15169$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnbd4$1l63$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df3008$0$15163$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnaij$1kic$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df2d1b$0$15201$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frn8ip$1j34$1@mamba.crocodile.org...


Сформулируй осмысленный вопрос, на который нужно ответить.
В тексте я осмысленного вопроса не увидел.


ты что, читать не умеешь?


Умею.
"In a sample of american women...", и т.д.
Прежде всего, из sample никакая вероятность вообще не следует.
Следует (иногда) оценка для вероятности.
В предположении о случайности самого события, и о том, что
sample удовлетворял некоторым требованиям.

Отличие количества больных в определенной выборке
от вероятности заболеть, как функции определенных параметров,
автор не понимает. Что видно из идиотского рассуждения
о выборке из одной дамы.

Далее, предположим, что у нас все-таки не sample, а известна
вероятность, как функция нескольких параметров дамы.


так какие именно параметры дамы выбирать-то будем?
у нее ж их бесконечное множество


Те, от которых зависит вероятность заболеть.


а откуда ты знаешь, зависит от них или нет?


В матстатистике есть для этого методы.

Для начала тебе неплохо бы понять, что у нас тут
имеют место две разделенные задачи. Задача 1:
по имеющимся выборкам построить математическую
модель, более или менее сносно описывающую
(предположительно случайное) явление. Задача 2:
в рамках этой модели, вычислить вероятность для
конкретной дамы.


а что делать, если такой модели нет и построить не получается?


Для начала, разобраться: построить не получается только
у тебя, или ни у кого вообще.
Если ни у кого вообще, то почему: потому что данных мало,
или потому, что есть какие-то другие причины.



ни у кого вообще
есть только набор предельно общих статистичекских данных, как в примере в
книге по ссылке


Модель всегда есть. Можно обсуждать ее точность (и недостаточность оной) и
способы улучшения. Ссылку я читать не буду, но по-видимому простейшая
модель - вероятность заболеть равна таковой для всех женщин. Если есть
желание уточнить оценку - можно добавлять другие факторы всех американских
женщин/данного возраста/расы и т.д. Что тут обсуждать - непонятно
совершенно.

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:htp9jgnln4c3$.1jgs4x2i5pwer.dlg@40tude.net...

On Mon, 17 Mar 2008 23:29:22 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df36e8$0$15183$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frncbq$1mce$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df33fe$0$15169$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnbd4$1l63$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df3008$0$15163$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnaij$1kic$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df2d1b$0$15201$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frn8ip$1j34$1@mamba.crocodile.org...


Сформулируй осмысленный вопрос, на который нужно ответить.
В тексте я осмысленного вопроса не увидел.


ты что, читать не умеешь?


Умею.
"In a sample of american women...", и т.д.
Прежде всего, из sample никакая вероятность вообще не следует.
Следует (иногда) оценка для вероятности.
В предположении о случайности самого события, и о том, что
sample удовлетворял некоторым требованиям.

Отличие количества больных в определенной выборке
от вероятности заболеть, как функции определенных параметров,
автор не понимает. Что видно из идиотского рассуждения
о выборке из одной дамы.

Далее, предположим, что у нас все-таки не sample, а известна
вероятность, как функция нескольких параметров дамы.


так какие именно параметры дамы выбирать-то будем?
у нее ж их бесконечное множество


Те, от которых зависит вероятность заболеть.


а откуда ты знаешь, зависит от них или нет?


В матстатистике есть для этого методы.

Для начала тебе неплохо бы понять, что у нас тут
имеют место две разделенные задачи. Задача 1:
по имеющимся выборкам построить математическую
модель, более или менее сносно описывающую
(предположительно случайное) явление. Задача 2:
в рамках этой модели, вычислить вероятность для
конкретной дамы.


а что делать, если такой модели нет и построить не получается?


Для начала, разобраться: построить не получается только
у тебя, или ни у кого вообще.
Если ни у кого вообще, то почему: потому что данных мало,
или потому, что есть какие-то другие причины.


ни у кого вообще
есть только набор предельно общих статистичекских данных, как в примере в
книге по ссылке


Модель всегда есть. Можно обсуждать ее точность (и недостаточность оной) и
способы улучшения. Ссылку я читать не буду, но по-видимому простейшая
модель - вероятность заболеть равна таковой для всех женщин. Если есть
желание уточнить оценку - можно добавлять другие факторы всех американских



а вот почитаешь ссылку - приходи назад
я даже по доброте своей ее повторю, так и быть
http://vulakh.us/misc/img1170.... 


женщин/данного возраста/расы и т.д. Что тут обсуждать - непонятно
совершенно.


это потому, что у тебя МОЗГА нет ;)

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 08:24:47 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:htp9jgnln4c3$.1jgs4x2i5pwer.dlg@40tude.net...

On Mon, 17 Mar 2008 23:29:22 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df36e8$0$15183$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frncbq$1mce$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df33fe$0$15169$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnbd4$1l63$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df3008$0$15163$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnaij$1kic$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df2d1b$0$15201$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frn8ip$1j34$1@mamba.crocodile.org...


Сформулируй осмысленный вопрос, на который нужно ответить.
В тексте я осмысленного вопроса не увидел.


ты что, читать не умеешь?


Умею.
"In a sample of american women...", и т.д.
Прежде всего, из sample никакая вероятность вообще не следует.
Следует (иногда) оценка для вероятности.
В предположении о случайности самого события, и о том, что
sample удовлетворял некоторым требованиям.

Отличие количества больных в определенной выборке
от вероятности заболеть, как функции определенных параметров,
автор не понимает. Что видно из идиотского рассуждения
о выборке из одной дамы.

Далее, предположим, что у нас все-таки не sample, а известна
вероятность, как функция нескольких параметров дамы.


так какие именно параметры дамы выбирать-то будем?
у нее ж их бесконечное множество


Те, от которых зависит вероятность заболеть.


а откуда ты знаешь, зависит от них или нет?


В матстатистике есть для этого методы.

Для начала тебе неплохо бы понять, что у нас тут
имеют место две разделенные задачи. Задача 1:
по имеющимся выборкам построить математическую
модель, более или менее сносно описывающую
(предположительно случайное) явление. Задача 2:
в рамках этой модели, вычислить вероятность для
конкретной дамы.


а что делать, если такой модели нет и построить не получается?


Для начала, разобраться: построить не получается только
у тебя, или ни у кого вообще.
Если ни у кого вообще, то почему: потому что данных мало,
или потому, что есть какие-то другие причины.


ни у кого вообще
есть только набор предельно общих статистичекских данных, как в примере в
книге по ссылке


Модель всегда есть. Можно обсуждать ее точность (и недостаточность оной) и
способы улучшения. Ссылку я читать не буду, но по-видимому простейшая
модель - вероятность заболеть равна таковой для всех женщин. Если есть
желание уточнить оценку - можно добавлять другие факторы всех американских



а вот почитаешь ссылку - приходи назад
я даже по доброте своей ее повторю, так и быть
http://vulakh.us/misc/img1170.... 


С тебя 200. Прочел. Ничего абсолютно нового и/или интересного там нет.
Примерно то же, что я сказал.

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:xpfx51fszv4i.hcebz4h5au6i.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 08:24:47 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:htp9jgnln4c3$.1jgs4x2i5pwer.dlg@40tude.net...

On Mon, 17 Mar 2008 23:29:22 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df36e8$0$15183$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frncbq$1mce$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df33fe$0$15169$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnbd4$1l63$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df3008$0$15163$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnaij$1kic$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df2d1b$0$15201$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frn8ip$1j34$1@mamba.crocodile.org...


Сформулируй осмысленный вопрос, на который нужно ответить.
В тексте я осмысленного вопроса не увидел.


ты что, читать не умеешь?


Умею.
"In a sample of american women...", и т.д.
Прежде всего, из sample никакая вероятность вообще не следует.
Следует (иногда) оценка для вероятности.
В предположении о случайности самого события, и о том, что
sample удовлетворял некоторым требованиям.

Отличие количества больных в определенной выборке
от вероятности заболеть, как функции определенных параметров,
автор не понимает. Что видно из идиотского рассуждения
о выборке из одной дамы.

Далее, предположим, что у нас все-таки не sample, а известна
вероятность, как функция нескольких параметров дамы.


так какие именно параметры дамы выбирать-то будем?
у нее ж их бесконечное множество


Те, от которых зависит вероятность заболеть.


а откуда ты знаешь, зависит от них или нет?


В матстатистике есть для этого методы.

Для начала тебе неплохо бы понять, что у нас тут
имеют место две разделенные задачи. Задача 1:
по имеющимся выборкам построить математическую
модель, более или менее сносно описывающую
(предположительно случайное) явление. Задача 2:
в рамках этой модели, вычислить вероятность для
конкретной дамы.


а что делать, если такой модели нет и построить не получается?


Для начала, разобраться: построить не получается только
у тебя, или ни у кого вообще.
Если ни у кого вообще, то почему: потому что данных мало,
или потому, что есть какие-то другие причины.


ни у кого вообще
есть только набор предельно общих статистичекских данных, как в примере
в
книге по ссылке


Модель всегда есть. Можно обсуждать ее точность (и недостаточность оной)
и
способы улучшения. Ссылку я читать не буду, но по-видимому простейшая
модель - вероятность заболеть равна таковой для всех женщин. Если есть
желание уточнить оценку - можно добавлять другие факторы всех
американских



а вот почитаешь ссылку - приходи назад
я даже по доброте своей ее повторю, так и быть
http://vulakh.us/misc/img1170.... 


С тебя 200. Прочел. Ничего абсолютно нового и/или интересного там нет.
Примерно то же, что я сказал.



ну да, там сказано, что то, что ты сказал - не поможет

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 09:31:10 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:xpfx51fszv4i.hcebz4h5au6i.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 08:24:47 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:htp9jgnln4c3$.1jgs4x2i5pwer.dlg@40tude.net...

On Mon, 17 Mar 2008 23:29:22 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df36e8$0$15183$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frncbq$1mce$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df33fe$0$15169$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnbd4$1l63$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df3008$0$15163$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnaij$1kic$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df2d1b$0$15201$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frn8ip$1j34$1@mamba.crocodile.org...


Сформулируй осмысленный вопрос, на который нужно ответить.
В тексте я осмысленного вопроса не увидел.


ты что, читать не умеешь?


Умею.
"In a sample of american women...", и т.д.
Прежде всего, из sample никакая вероятность вообще не следует.
Следует (иногда) оценка для вероятности.
В предположении о случайности самого события, и о том, что
sample удовлетворял некоторым требованиям.

Отличие количества больных в определенной выборке
от вероятности заболеть, как функции определенных параметров,
автор не понимает. Что видно из идиотского рассуждения
о выборке из одной дамы.

Далее, предположим, что у нас все-таки не sample, а известна
вероятность, как функция нескольких параметров дамы.


так какие именно параметры дамы выбирать-то будем?
у нее ж их бесконечное множество


Те, от которых зависит вероятность заболеть.


а откуда ты знаешь, зависит от них или нет?


В матстатистике есть для этого методы.

Для начала тебе неплохо бы понять, что у нас тут
имеют место две разделенные задачи. Задача 1:
по имеющимся выборкам построить математическую
модель, более или менее сносно описывающую
(предположительно случайное) явление. Задача 2:
в рамках этой модели, вычислить вероятность для
конкретной дамы.


а что делать, если такой модели нет и построить не получается?


Для начала, разобраться: построить не получается только
у тебя, или ни у кого вообще.
Если ни у кого вообще, то почему: потому что данных мало,
или потому, что есть какие-то другие причины.


ни у кого вообще
есть только набор предельно общих статистичекских данных, как в примере
в
книге по ссылке


Модель всегда есть. Можно обсуждать ее точность (и недостаточность оной)
и
способы улучшения. Ссылку я читать не буду, но по-видимому простейшая
модель - вероятность заболеть равна таковой для всех женщин. Если есть
желание уточнить оценку - можно добавлять другие факторы всех
американских



а вот почитаешь ссылку - приходи назад
я даже по доброте своей ее повторю, так и быть
http://vulakh.us/misc/img1170.... 


С тебя 200. Прочел. Ничего абсолютно нового и/или интересного там нет.
Примерно то же, что я сказал.



ну да, там сказано, что то, что ты сказал - не поможет


Не поможет чему? Оценить вероятность? Разумеется поможет. С любой наперед
заданной точностью. Причем определенная вероятность будет бифуркироваться к
0 или 1. Хотя точка бифуркации может быть за пределами разумного или
возможного. Определить вероятность в данной модели - тоже поможет. Что ты
имеешь в виду-то? Что невозможно точно определить какой стороной упадет
монета? Ну да. Нереалистично. Но при чем тут вероятность-то?

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:slycdxr4mfei.6fmrg4xct3bl$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 09:31:10 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:xpfx51fszv4i.hcebz4h5au6i.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 08:24:47 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:htp9jgnln4c3$.1jgs4x2i5pwer.dlg@40tude.net...

On Mon, 17 Mar 2008 23:29:22 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df36e8$0$15183$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frncbq$1mce$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df33fe$0$15169$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnbd4$1l63$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df3008$0$15163$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnaij$1kic$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df2d1b$0$15201$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frn8ip$1j34$1@mamba.crocodile.org...


Сформулируй осмысленный вопрос, на который нужно ответить.
В тексте я осмысленного вопроса не увидел.


ты что, читать не умеешь?


Умею.
"In a sample of american women...", и т.д.
Прежде всего, из sample никакая вероятность вообще не следует.
Следует (иногда) оценка для вероятности.
В предположении о случайности самого события, и о том, что
sample удовлетворял некоторым требованиям.

Отличие количества больных в определенной выборке
от вероятности заболеть, как функции определенных параметров,
автор не понимает. Что видно из идиотского рассуждения
о выборке из одной дамы.

Далее, предположим, что у нас все-таки не sample, а известна
вероятность, как функция нескольких параметров дамы.


так какие именно параметры дамы выбирать-то будем?
у нее ж их бесконечное множество


Те, от которых зависит вероятность заболеть.


а откуда ты знаешь, зависит от них или нет?


В матстатистике есть для этого методы.

Для начала тебе неплохо бы понять, что у нас тут
имеют место две разделенные задачи. Задача 1:
по имеющимся выборкам построить математическую
модель, более или менее сносно описывающую
(предположительно случайное) явление. Задача 2:
в рамках этой модели, вычислить вероятность для
конкретной дамы.


а что делать, если такой модели нет и построить не получается?


Для начала, разобраться: построить не получается только
у тебя, или ни у кого вообще.
Если ни у кого вообще, то почему: потому что данных мало,
или потому, что есть какие-то другие причины.


ни у кого вообще
есть только набор предельно общих статистичекских данных, как в
примере
в
книге по ссылке


Модель всегда есть. Можно обсуждать ее точность (и недостаточность
оной)
и
способы улучшения. Ссылку я читать не буду, но по-видимому простейшая
модель - вероятность заболеть равна таковой для всех женщин. Если есть
желание уточнить оценку - можно добавлять другие факторы всех
американских



а вот почитаешь ссылку - приходи назад
я даже по доброте своей ее повторю, так и быть
http://vulakh.us/misc/img1170.... 


С тебя 200. Прочел. Ничего абсолютно нового и/или интересного там нет.
Примерно то же, что я сказал.



ну да, там сказано, что то, что ты сказал - не поможет


Не поможет чему? Оценить вероятность? Разумеется поможет. С любой наперед


разумеется, нет
потому что чем точнее (уже) ты определяешь класс, тем меньше в нем остается
членов
а чем меньше в нем остается членов, тем менее точной получается оценка
вероятности

такой вот uncertainty principle, if you wish


заданной точностью. Причем определенная вероятность будет бифуркироваться
к
0 или 1. Хотя точка бифуркации может быть за пределами разумного или
возможного. Определить вероятность в данной модели - тоже поможет. Что ты
имеешь в виду-то? Что невозможно точно определить какой стороной упадет
монета? Ну да. Нереалистично. Но при чем тут вероятность-то?


а монета тут вообще ни при чем

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 10:42:02 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:slycdxr4mfei.6fmrg4xct3bl$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 09:31:10 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:xpfx51fszv4i.hcebz4h5au6i.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 08:24:47 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:htp9jgnln4c3$.1jgs4x2i5pwer.dlg@40tude.net...

On Mon, 17 Mar 2008 23:29:22 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df36e8$0$15183$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frncbq$1mce$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df33fe$0$15169$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnbd4$1l63$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df3008$0$15163$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frnaij$1kic$1@mamba.crocodile.org...

"Dmitry Krivitsky" <kriv@fido.fw.nu> wrote in message
news:47df2d1b$0$15201$607ed4bc@cv.net...

"Constantine Vulakh" <z1@vulakh.us> wrote in message
news:frn8ip$1j34$1@mamba.crocodile.org...


Сформулируй осмысленный вопрос, на который нужно ответить.
В тексте я осмысленного вопроса не увидел.


ты что, читать не умеешь?


Умею.
"In a sample of american women...", и т.д.
Прежде всего, из sample никакая вероятность вообще не следует.
Следует (иногда) оценка для вероятности.
В предположении о случайности самого события, и о том, что
sample удовлетворял некоторым требованиям.

Отличие количества больных в определенной выборке
от вероятности заболеть, как функции определенных параметров,
автор не понимает. Что видно из идиотского рассуждения
о выборке из одной дамы.

Далее, предположим, что у нас все-таки не sample, а известна
вероятность, как функция нескольких параметров дамы.


так какие именно параметры дамы выбирать-то будем?
у нее ж их бесконечное множество


Те, от которых зависит вероятность заболеть.


а откуда ты знаешь, зависит от них или нет?


В матстатистике есть для этого методы.

Для начала тебе неплохо бы понять, что у нас тут
имеют место две разделенные задачи. Задача 1:
по имеющимся выборкам построить математическую
модель, более или менее сносно описывающую
(предположительно случайное) явление. Задача 2:
в рамках этой модели, вычислить вероятность для
конкретной дамы.


а что делать, если такой модели нет и построить не получается?


Для начала, разобраться: построить не получается только
у тебя, или ни у кого вообще.
Если ни у кого вообще, то почему: потому что данных мало,
или потому, что есть какие-то другие причины.


ни у кого вообще
есть только набор предельно общих статистичекских данных, как в
примере
в
книге по ссылке


Модель всегда есть. Можно обсуждать ее точность (и недостаточность
оной)
и
способы улучшения. Ссылку я читать не буду, но по-видимому простейшая
модель - вероятность заболеть равна таковой для всех женщин. Если есть
желание уточнить оценку - можно добавлять другие факторы всех
американских



а вот почитаешь ссылку - приходи назад
я даже по доброте своей ее повторю, так и быть
http://vulakh.us/misc/img1170.... 


С тебя 200. Прочел. Ничего абсолютно нового и/или интересного там нет.
Примерно то же, что я сказал.



ну да, там сказано, что то, что ты сказал - не поможет


Не поможет чему? Оценить вероятность? Разумеется поможет. С любой наперед


разумеется, нет
потому что чем точнее (уже) ты определяешь класс, тем меньше в нем остается
членов
а чем меньше в нем остается членов, тем менее точной получается оценка
вероятности

такой вот uncertainty principle, if you wish


В пределе я просто могу просчитать точно. Есть подозрение, что задолго до
предела вероятность правильно выбранной модели перестанет зависить от ее
детализации.



заданной точностью. Причем определенная вероятность будет бифуркироваться
к
0 или 1. Хотя точка бифуркации может быть за пределами разумного или
возможного. Определить вероятность в данной модели - тоже поможет. Что ты
имеешь в виду-то? Что невозможно точно определить какой стороной упадет
монета? Ну да. Нереалистично. Но при чем тут вероятность-то?


а монета тут вообще ни при чем


Разумеется при чем. Вероятность падения решкой класса монет подброшенных
решкой вверх со скоростью вэ и угловой скоростью омега над столом из мягкой
глины отличается от вероятности падения решкой класса монет, подбошенных
решкой вниз при прочих равных. Это вот случай когда можно наблюсти переход
от вероятностного описания к детерминистическому. Со всеми теми же
парадоксами. Что, однако, не отменяет полезности оценки вероятности падения
монеты решкой вверх. Или ты можешь продемонстрировать принципиальное
отличие монеты от тетки?

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1xl38ugyc9vls.qi2enehz8vde$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 10:42:02 -0400, Constantine Vulakh wrote:


Не поможет чему? Оценить вероятность? Разумеется поможет. С любой
наперед


разумеется, нет
потому что чем точнее (уже) ты определяешь класс, тем меньше в нем
остается
членов
а чем меньше в нем остается членов, тем менее точной получается оценка
вероятности

такой вот uncertainty principle, if you wish


В пределе я просто могу просчитать точно. Есть подозрение, что задолго до
предела вероятность правильно выбранной модели перестанет зависить от ее
детализации.


моделей для real life нет
есть таблицы эмпирических вероятностей посчитанные на разнообразным образом
нашинкованных наборах




заданной точностью. Причем определенная вероятность будет
бифуркироваться
к
0 или 1. Хотя точка бифуркации может быть за пределами разумного или
возможного. Определить вероятность в данной модели - тоже поможет. Что
ты
имеешь в виду-то? Что невозможно точно определить какой стороной упадет
монета? Ну да. Нереалистично. Но при чем тут вероятность-то?


а монета тут вообще ни при чем


Разумеется при чем. Вероятность падения решкой класса монет подброшенных
решкой вверх со скоростью вэ и угловой скоростью омега над столом из
мягкой
глины отличается от вероятности падения решкой класса монет, подбошенных
решкой вниз при прочих равных. Это вот случай когда можно наблюсти переход
от вероятностного описания к детерминистическому. Со всеми теми же
парадоксами. Что, однако, не отменяет полезности оценки вероятности
падения
монеты решкой вверх. Или ты можешь продемонстрировать принципиальное
отличие монеты от тетки?


монетка - это типичный сферический конь в вакууме
так понятнее?

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 11:11:28 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1xl38ugyc9vls.qi2enehz8vde$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 10:42:02 -0400, Constantine Vulakh wrote:


Не поможет чему? Оценить вероятность? Разумеется поможет. С любой
наперед


разумеется, нет
потому что чем точнее (уже) ты определяешь класс, тем меньше в нем
остается
членов
а чем меньше в нем остается членов, тем менее точной получается оценка
вероятности

такой вот uncertainty principle, if you wish


В пределе я просто могу просчитать точно. Есть подозрение, что задолго до
предела вероятность правильно выбранной модели перестанет зависить от ее
детализации.


моделей для real life нет
есть таблицы эмпирических вероятностей посчитанные на разнообразным образом
нашинкованных наборах


Ну да. Тебе осталось показать, что не существует предела некоторой
последовательности наборов, которую мы назовем правильной.





заданной точностью. Причем определенная вероятность будет
бифуркироваться
к
0 или 1. Хотя точка бифуркации может быть за пределами разумного или
возможного. Определить вероятность в данной модели - тоже поможет. Что
ты
имеешь в виду-то? Что невозможно точно определить какой стороной упадет
монета? Ну да. Нереалистично. Но при чем тут вероятность-то?


а монета тут вообще ни при чем


Разумеется при чем. Вероятность падения решкой класса монет подброшенных
решкой вверх со скоростью вэ и угловой скоростью омега над столом из
мягкой
глины отличается от вероятности падения решкой класса монет, подбошенных
решкой вниз при прочих равных. Это вот случай когда можно наблюсти переход
от вероятностного описания к детерминистическому. Со всеми теми же
парадоксами. Что, однако, не отменяет полезности оценки вероятности
падения
монеты решкой вверх. Или ты можешь продемонстрировать принципиальное
отличие монеты от тетки?


монетка - это типичный сферический конь в вакууме
так понятнее?


Я тебе как раз весь прошлый абзац говорил об отличиях монетки от
сферического коня в вакууме. И о том что модель монетки как сферического
коня в вакууме - полезна в практической жизни.

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:12dv1w6uwzq7y$.usyzmc3hl5r0.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 11:11:28 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1xl38ugyc9vls.qi2enehz8vde$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 10:42:02 -0400, Constantine Vulakh wrote:


Не поможет чему? Оценить вероятность? Разумеется поможет. С любой
наперед


разумеется, нет
потому что чем точнее (уже) ты определяешь класс, тем меньше в нем
остается
членов
а чем меньше в нем остается членов, тем менее точной получается оценка
вероятности

такой вот uncertainty principle, if you wish


В пределе я просто могу просчитать точно. Есть подозрение, что задолго
до
предела вероятность правильно выбранной модели перестанет зависить от ее
детализации.


моделей для real life нет
есть таблицы эмпирических вероятностей посчитанные на разнообразным
образом
нашинкованных наборах


Ну да. Тебе осталось показать, что не существует предела некоторой
последовательности наборов, которую мы назовем правильной.


блин, я уже устал вам приводить цитаты на авторитетов, ну вот вам еще одна

http://www.stats.org.uk/probab... 

The finite frequency theory of probability defines the probability of an
outcome as the frequency of the number of times the outcome occurs relative
to the number of times that it could have occured. The finite relative
frequency interpretation has been refined and is now largely superseded by
the long run relative frequency interpretation. This is defined as the
limiting frequency with which that outcome appears in a long series of
similar events.

probability = number of times the outcome occurs / number of times it could
have occured

Problems: Single case

...many philosophers follow a long run frequency theory of probability,
according to which the probability of a thing G having a property F is
simply the long run frequency of Fs among Gs, that is, the limit towards
which the proportion of Fs tends. According to von Mises, this limits
probability judgments to classes for which there is such a limit and which
satisfy other constraints making them into collectives [...], It makes it
impossible to attach such a judgment to an individual event (such as my
having a car accident), since any individual will fall into many different
classes, in which the property has different limiting frequencies.






заданной точностью. Причем определенная вероятность будет
бифуркироваться
к
0 или 1. Хотя точка бифуркации может быть за пределами разумного или
возможного. Определить вероятность в данной модели - тоже поможет. Что
ты
имеешь в виду-то? Что невозможно точно определить какой стороной
упадет
монета? Ну да. Нереалистично. Но при чем тут вероятность-то?


а монета тут вообще ни при чем


Разумеется при чем. Вероятность падения решкой класса монет подброшенных
решкой вверх со скоростью вэ и угловой скоростью омега над столом из
мягкой
глины отличается от вероятности падения решкой класса монет, подбошенных
решкой вниз при прочих равных. Это вот случай когда можно наблюсти
переход
от вероятностного описания к детерминистическому. Со всеми теми же
парадоксами. Что, однако, не отменяет полезности оценки вероятности
падения
монеты решкой вверх. Или ты можешь продемонстрировать принципиальное
отличие монеты от тетки?


монетка - это типичный сферический конь в вакууме
так понятнее?


Я тебе как раз весь прошлый абзац говорил об отличиях монетки от
сферического коня в вакууме. И о том что модель монетки как сферического
коня в вакууме - полезна в практической жизни.


полезна
но важно осознавать ограничения

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.

Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:12dv1w6uwzq7y$.usyzmc3hl5r0.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 11:11:28 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1xl38ugyc9vls.qi2enehz8vde$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 10:42:02 -0400, Constantine Vulakh wrote:


Не поможет чему? Оценить вероятность? Разумеется поможет. С любой
наперед


разумеется, нет
потому что чем точнее (уже) ты определяешь класс, тем меньше в нем
остается
членов
а чем меньше в нем остается членов, тем менее точной получается оценка
вероятности

такой вот uncertainty principle, if you wish


В пределе я просто могу просчитать точно. Есть подозрение, что задолго
до
предела вероятность правильно выбранной модели перестанет зависить от ее
детализации.


моделей для real life нет
есть таблицы эмпирических вероятностей посчитанные на разнообразным
образом
нашинкованных наборах


Ну да. Тебе осталось показать, что не существует предела некоторой
последовательности наборов, которую мы назовем правильной.


блин, я уже устал вам приводить цитаты на авторитетов, ну вот вам еще одна


Расслабься. Отдохни. Попробую понять что тебе говорят. То, что ты цитируешь
- тривиально и очевидно.

В частности предел имелся в виду совсем не тот, о котором речь в твоей
цитате. Это только во первых.


having a car accident), since any individual will fall into many different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого статистика от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить предсказать
ну скажем вероятность рака.







заданной точностью. Причем определенная вероятность будет
бифуркироваться
к
0 или 1. Хотя точка бифуркации может быть за пределами разумного или
возможного. Определить вероятность в данной модели - тоже поможет. Что
ты
имеешь в виду-то? Что невозможно точно определить какой стороной
упадет
монета? Ну да. Нереалистично. Но при чем тут вероятность-то?


а монета тут вообще ни при чем


Разумеется при чем. Вероятность падения решкой класса монет подброшенных
решкой вверх со скоростью вэ и угловой скоростью омега над столом из
мягкой
глины отличается от вероятности падения решкой класса монет, подбошенных
решкой вниз при прочих равных. Это вот случай когда можно наблюсти
переход
от вероятностного описания к детерминистическому. Со всеми теми же
парадоксами. Что, однако, не отменяет полезности оценки вероятности
падения
монеты решкой вверх. Или ты можешь продемонстрировать принципиальное
отличие монеты от тетки?


монетка - это типичный сферический конь в вакууме
так понятнее?


Я тебе как раз весь прошлый абзац говорил об отличиях монетки от
сферического коня в вакууме. И о том что модель монетки как сферического
коня в вакууме - полезна в практической жизни.


полезна
но важно осознавать ограничения


Да все их прекрасно осознают. А ты продолжаешь вещать, что кроме
ограничений и нет ничего.

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1iz3o9l74lqtq$.105g8gp973rwk.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:

having a car accident), since any individual will fall into many
different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого статистика от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить
предсказать
ну скажем вероятность рака.


вероятность рака - 100%
in the long run we're all dead (c)

я тебе один простой вещь скажу, только ты не обижайся
стастистик не предсказывает вероятности наступления отдельных индивидуальных
событий
вообще
статистик предсказывает именно что относительную частоту наступления события
среди большой популяции
в этом его функция

при этом отдельному конкретному человеку эта частота единственное, что
предсказывает - это стоимость его страховки у работодателя этого вот
статистика

ффсе

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 14:29:05 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1iz3o9l74lqtq$.105g8gp973rwk.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:

having a car accident), since any individual will fall into many
different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого статистика от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить
предсказать
ну скажем вероятность рака.


вероятность рака - 100%
in the long run we're all dead (c)

я тебе один простой вещь скажу, только ты не обижайся
стастистик не предсказывает вероятности наступления отдельных индивидуальных
событий
вообще
статистик предсказывает именно что относительную частоту наступления события
среди большой популяции
в этом его функция


Еще раз. Попробуй понять, что тебе говорят. Ты приводишь индивидуального
человека к статистику и говоришь - определите мне вероятность того, что
этот вот конкретный человек помрет от рак, а не от инфартка или других
причин. Статистик смотрит на параметры человека и говорит - вероятность -
такая. И так повторяешь миллион раз. потом сравниваешь предсказаную
вероятность и причины смертей. Над конкретной вормулой оценки работы
статистика надо чуть подумать, но ясно, что она есть.


при этом отдельному конкретному человеку эта частота единственное, что
предсказывает - это стоимость его страховки у работодателя этого вот
статистика


Это тупому человеку. А умному она подсказывает - нужно ли ему покупать
страховку вот по этой цене, если он может себе позволить ее не покупать.

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:10wfdi5lz3vt0$.1lvhmw4n8tba7$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:29:05 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1iz3o9l74lqtq$.105g8gp973rwk.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:

having a car accident), since any individual will fall into many
different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего
статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого статистика от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить
предсказать
ну скажем вероятность рака.


вероятность рака - 100%
in the long run we're all dead (c)

я тебе один простой вещь скажу, только ты не обижайся
стастистик не предсказывает вероятности наступления отдельных
индивидуальных
событий
вообще
статистик предсказывает именно что относительную частоту наступления
события
среди большой популяции
в этом его функция


Еще раз. Попробуй понять, что тебе говорят. Ты приводишь индивидуального
человека к статистику и говоришь - определите мне вероятность того, что
этот вот конкретный человек помрет от рак, а не от инфартка или других
причин. Статистик смотрит на параметры человека и говорит - вероятность -
такая. И так повторяешь миллион раз. потом сравниваешь предсказаную
вероятность и причины смертей. Над конкретной вормулой оценки работы
статистика надо чуть подумать, но ясно, что она есть.


так надо подумать - или она есть?



при этом отдельному конкретному человеку эта частота единственное, что
предсказывает - это стоимость его страховки у работодателя этого вот
статистика


Это тупому человеку. А умному она подсказывает - нужно ли ему покупать
страховку вот по этой цене, если он может себе позволить ее не покупать.


что в лоб, что по лбу

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 15:18:31 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:10wfdi5lz3vt0$.1lvhmw4n8tba7$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:29:05 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1iz3o9l74lqtq$.105g8gp973rwk.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:

having a car accident), since any individual will fall into many
different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего
статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого статистика от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить
предсказать
ну скажем вероятность рака.


вероятность рака - 100%
in the long run we're all dead (c)

я тебе один простой вещь скажу, только ты не обижайся
стастистик не предсказывает вероятности наступления отдельных
индивидуальных
событий
вообще
статистик предсказывает именно что относительную частоту наступления
события
среди большой популяции
в этом его функция


Еще раз. Попробуй понять, что тебе говорят. Ты приводишь индивидуального
человека к статистику и говоришь - определите мне вероятность того, что
этот вот конкретный человек помрет от рак, а не от инфартка или других
причин. Статистик смотрит на параметры человека и говорит - вероятность -
такая. И так повторяешь миллион раз. потом сравниваешь предсказаную
вероятность и причины смертей. Над конкретной вормулой оценки работы
статистика надо чуть подумать, но ясно, что она есть.


так надо подумать - или она есть?


Ну например, можно строить гистограмму измеренных вероятностей от
предсказаных. У хорошего статистика должно ложиться на y=x.

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <iouri.moukharski@libertysurf.fr> wrote in message
news:1etnkyfuskuut$.dlg@muh.free.fr...

On Fri, 21 Mar 2008 15:18:31 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:10wfdi5lz3vt0$.1lvhmw4n8tba7$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:29:05 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1iz3o9l74lqtq$.105g8gp973rwk.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:

having a car accident), since any individual will fall into many
different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего
статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого статистика
от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить
предсказать
ну скажем вероятность рака.


вероятность рака - 100%
in the long run we're all dead (c)

я тебе один простой вещь скажу, только ты не обижайся
стастистик не предсказывает вероятности наступления отдельных
индивидуальных
событий
вообще
статистик предсказывает именно что относительную частоту наступления
события
среди большой популяции
в этом его функция


Еще раз. Попробуй понять, что тебе говорят. Ты приводишь индивидуального
человека к статистику и говоришь - определите мне вероятность того, что
этот вот конкретный человек помрет от рак, а не от инфартка или других
причин. Статистик смотрит на параметры человека и говорит -
вероятность -
такая. И так повторяешь миллион раз. потом сравниваешь предсказаную
вероятность и причины смертей. Над конкретной вормулой оценки работы
статистика надо чуть подумать, но ясно, что она есть.


так надо подумать - или она есть?


Ну например, можно строить гистограмму измеренных вероятностей от
предсказаных. У хорошего статистика должно ложиться на y=x.



а теперь представь себе, что два одинаково хороших статистика предсказывают
тебе существенно разные вероятности, потому что определяют тебя в разные
классы

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 17:54:39 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <iouri.moukharski@libertysurf.fr> wrote in message
news:1etnkyfuskuut$.dlg@muh.free.fr...

On Fri, 21 Mar 2008 15:18:31 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:10wfdi5lz3vt0$.1lvhmw4n8tba7$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:29:05 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1iz3o9l74lqtq$.105g8gp973rwk.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:

having a car accident), since any individual will fall into many
different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего
статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого статистика
от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить
предсказать
ну скажем вероятность рака.


вероятность рака - 100%
in the long run we're all dead (c)

я тебе один простой вещь скажу, только ты не обижайся
стастистик не предсказывает вероятности наступления отдельных
индивидуальных
событий
вообще
статистик предсказывает именно что относительную частоту наступления
события
среди большой популяции
в этом его функция


Еще раз. Попробуй понять, что тебе говорят. Ты приводишь индивидуального
человека к статистику и говоришь - определите мне вероятность того, что
этот вот конкретный человек помрет от рак, а не от инфартка или других
причин. Статистик смотрит на параметры человека и говорит -
вероятность -
такая. И так повторяешь миллион раз. потом сравниваешь предсказаную
вероятность и причины смертей. Над конкретной вормулой оценки работы
статистика надо чуть подумать, но ясно, что она есть.


так надо подумать - или она есть?


Ну например, можно строить гистограмму измеренных вероятностей от
предсказаных. У хорошего статистика должно ложиться на y=x.



а теперь представь себе, что два одинаково хороших статистика предсказывают
тебе существенно разные вероятности, потому что определяют тебя в разные
классы


Да хватит уже повторять эту мантру. Мы все уже поняли, что тебе нравится
мнение лтого философа.

Верить тому, у которого точнее y=x. У обоих одинаковый? Вот когда найдешь
таких двух одинаковых статистиков - тогда и поговорим.

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <iouri.moukharski@libertysurf.fr> wrote in message
news:1bpz6ar8ngwjk$.dlg@muh.free.fr...

On Fri, 21 Mar 2008 17:54:39 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <iouri.moukharski@libertysurf.fr> wrote in message
news:1etnkyfuskuut$.dlg@muh.free.fr...

On Fri, 21 Mar 2008 15:18:31 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:10wfdi5lz3vt0$.1lvhmw4n8tba7$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:29:05 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1iz3o9l74lqtq$.105g8gp973rwk.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:

having a car accident), since any individual will fall into many
different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего
статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого
статистика
от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить
предсказать
ну скажем вероятность рака.


вероятность рака - 100%
in the long run we're all dead (c)

я тебе один простой вещь скажу, только ты не обижайся
стастистик не предсказывает вероятности наступления отдельных
индивидуальных
событий
вообще
статистик предсказывает именно что относительную частоту наступления
события
среди большой популяции
в этом его функция


Еще раз. Попробуй понять, что тебе говорят. Ты приводишь
индивидуального
человека к статистику и говоришь - определите мне вероятность того,
что
этот вот конкретный человек помрет от рак, а не от инфартка или других
причин. Статистик смотрит на параметры человека и говорит -
вероятность -
такая. И так повторяешь миллион раз. потом сравниваешь предсказаную
вероятность и причины смертей. Над конкретной вормулой оценки работы
статистика надо чуть подумать, но ясно, что она есть.


так надо подумать - или она есть?


Ну например, можно строить гистограмму измеренных вероятностей от
предсказаных. У хорошего статистика должно ложиться на y=x.



а теперь представь себе, что два одинаково хороших статистика
предсказывают
тебе существенно разные вероятности, потому что определяют тебя в разные
классы


Да хватит уже повторять эту мантру. Мы все уже поняли, что тебе нравится
мнение лтого философа.

Верить тому, у которого точнее y=x. У обоих одинаковый? Вот когда найдешь
таких двух одинаковых статистиков - тогда и поговорим.



ты сначала найди хотя бы одного такого

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 18:07:14 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <iouri.moukharski@libertysurf.fr> wrote in message
news:1bpz6ar8ngwjk$.dlg@muh.free.fr...

On Fri, 21 Mar 2008 17:54:39 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <iouri.moukharski@libertysurf.fr> wrote in message
news:1etnkyfuskuut$.dlg@muh.free.fr...

On Fri, 21 Mar 2008 15:18:31 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:10wfdi5lz3vt0$.1lvhmw4n8tba7$.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:29:05 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <noone@nowhere.com> wrote in message
news:1iz3o9l74lqtq$.105g8gp973rwk.dlg@40tude.net...

On Fri, 21 Mar 2008 14:08:24 -0400, Constantine Vulakh wrote:

having a car accident), since any individual will fall into many
different
classes, in which the property has different limiting frequencies.


Ну да. Именно тем плохой статисик будет отличаться от хорошего
статистика,
что плохой будет включать в неправильные классы.

Есть даже простой экпериментальный способ отличить плохого
статистика
от
хорошего. Нужно приводить к нему индивидуальных людей и просить
предсказать
ну скажем вероятность рака.


вероятность рака - 100%
in the long run we're all dead (c)

я тебе один простой вещь скажу, только ты не обижайся
стастистик не предсказывает вероятности наступления отдельных
индивидуальных
событий
вообще
статистик предсказывает именно что относительную частоту наступления
события
среди большой популяции
в этом его функция


Еще раз. Попробуй понять, что тебе говорят. Ты приводишь
индивидуального
человека к статистику и говоришь - определите мне вероятность того,
что
этот вот конкретный человек помрет от рак, а не от инфартка или других
причин. Статистик смотрит на параметры человека и говорит -
вероятность -
такая. И так повторяешь миллион раз. потом сравниваешь предсказаную
вероятность и причины смертей. Над конкретной вормулой оценки работы
статистика надо чуть подумать, но ясно, что она есть.


так надо подумать - или она есть?


Ну например, можно строить гистограмму измеренных вероятностей от
предсказаных. У хорошего статистика должно ложиться на y=x.



а теперь представь себе, что два одинаково хороших статистика
предсказывают
тебе существенно разные вероятности, потому что определяют тебя в разные
классы


Да хватит уже повторять эту мантру. Мы все уже поняли, что тебе нравится
мнение лтого философа.

Верить тому, у которого точнее y=x. У обоих одинаковый? Вот когда найдешь
таких двух одинаковых статистиков - тогда и поговорим.



ты сначала найди хотя бы одного такого


Одного найти не проблема. Если взять обычного страховочного статистика, он
выдаст одну точку или даже несколько, которые будут лежать на y=x.

Юра

Re: refinance

"Yury Mukharsky" <iouri.moukharski@libertysurf.fr> wrote in message
news:1dczsn8y11vjh$.dlg@muh.free.fr...

On Fri, 21 Mar 2008 18:07:14 -0400, Constantine Vulakh wrote:

ты сначала найди хотя бы одного такого


Одного найти не проблема. Если взять обычного страховочного статистика, он
выдаст одну точку или даже несколько, которые будут лежать на y=x.



ну, это на самом деле неправильный подход, потому что стразовые статистики
не щанимаются выяснением вопросов "от чегоу мрет", а занимаются выяснением
"с какой вероятностью умрет в следующие n лет"

кстати, чем ты объясняешь отличающиеся в разы premiums на term life
insurance для одного и того же человека у разных страховых компаний?

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: refinance

On Fri, 21 Mar 2008 18:42:54 -0400, Constantine Vulakh wrote:


"Yury Mukharsky" <iouri.moukharski@libertysurf.fr> wrote in message
news:1dczsn8y11vjh$.dlg@muh.free.fr...

On Fri, 21 Mar 2008 18:07:14 -0400, Constantine Vulakh wrote:

ты сначала найди хотя бы одного такого


Одного найти не проблема. Если взять обычного страховочного статистика, он
выдаст одну точку или даже несколько, которые будут лежать на y=x.



ну, это на самом деле неправильный подход, потому что стразовые статистики
не щанимаются выяснением вопросов "от чегоу мрет", а занимаются выяснением
"с какой вероятностью умрет в следующие n лет"

кстати, чем ты объясняешь отличающиеся в разы premiums на term life
insurance для одного и того же человека у разных страховых компаний?


Маркетингом, чем же еще.

Юра