Re: bear Stearns

Re: bear Stearns

In article <47df0653$0$36367$742ec2ed@news.sonic.net>, Ilya L says...


"tial" <tial_member@newsguy.com> wrote in message
news:215780334.00004e17.053.0001@drn.newsguy.com...



Я знаю, что это за выражение. Я интересуюсь, run на какой именно банк
имел/имеет место быть.


Это такое выражение. Совсем не обязательно, чтобы контора
называлась банком.



Да сколько угодно. Вопрос в том закончился ли bank run или только
начался.


Посмотрим. Но скорее всего, Фед как обычно покажет свои
бездонные карманы и на этом все закончится.



Берутся бессмысленные notional amounts и складываются вместе,
хотя их надо скорее вычитать. Все, чтоб пострашнее было.


Ты утрирешь. Никто их не складывает.


Ну как же не складывает? А как иначе у них получились
такие астрономические суммы? Бизнес-журналюги ничуть
не поменялись.


Насколько я понимаю, большая часть
этих derivatives, это разнообразные swaps, в которой один инвестмент банк
является counterparty другого инвестмент банка. Если продавец swap-а падает,
покупатель теряет hedge и становится exposed to the risk, для компенсации
которого был написан swap. От чего как минимум страдает кредитный рейтинг
ex-покупателя, а как максимум он will have to eat the loss. И как измерить
exposure того же JPM, не знает никто. Астрономический total notional
mount - теоретический потолок.


Мне это напоминает случай из времен прошлой паники.

2002, что-ли, год. Наше высшее начальство решило
померять компанейский risk exposure.
Вдруг мне присылают запрос из Центра: какой у вас
Value at Risk? Я отвечаю: столько-то мультимильярдов.
На следующий день мне приходит паническое сообщение:
А-а-а-а! Ты хочешь сказать что мы теоретически можем
попасть на столько миллиардов в виде клеймов?
Я отвечаю: Теоретически, конечно. Но чтобы это
реально произошло, 100% наших полисихолдеров должны
сыграть в ящик в следующем году. А если случится
ТАКОЕ, то эти миллиарды будут наименьшей из наших
проблем.


--

Re: bear Stearns

"tial" <tial_member@newsguy.com> wrote in message
news:215858969.00018386.025.0001@drn.newsguy.com...


Я отвечаю: Теоретически, конечно. Но чтобы это
реально произошло, 100% наших полисихолдеров должны
сыграть в ящик в следующем году.


Do you realize who she is?!
If 247 members of the royal family suddenly died,
you would be talking to the next queen of England! :-)

Иван

Re: bear Stearns

tial wrote:


2002, что-ли, год. Наше высшее начальство решило
померять компанейский risk exposure.
Вдруг мне присылают запрос из Центра: какой у вас
Value at Risk? Я отвечаю: столько-то мультимильярдов.
На следующий день мне приходит паническое сообщение:
А-а-а-а! Ты хочешь сказать что мы теоретически можем
попасть на столько миллиардов в виде клеймов?
Я отвечаю: Теоретически, конечно. Но чтобы это
реально произошло, 100% наших полисихолдеров должны
сыграть в ящик в следующем году. А если случится
ТАКОЕ, то эти миллиарды будут наименьшей из наших
проблем.


дурацкий какой-то пример. тебя попросили посчитать VaR (не указав ни
horizon, ни confidence level?), а ты в ответ им отправил какую-то лажу.
100% полисихолдеров не могут сдохнуть при 95% confidence level. и при
99% не могут.

Mike

Re: bear Stearns

"tial" <tial_member@newsguy.com> wrote in message
news:215858969.00018386.025.0001@drn.newsguy.com...



Ты утрирешь. Никто их не складывает.


Ну как же не складывает? А как иначе у них получились
такие астрономические суммы? Бизнес-журналюги ничуть
не поменялись.


Складывает Office of the Comptroller of the Currency, а не журналюги.


Я отвечаю: Теоретически, конечно. Но чтобы это
реально произошло, 100% наших полисихолдеров должны
сыграть в ящик в следующем году.


Это все amusing, но не отвечает на конкретный вопрос об exposure
конкретного JPM к дефолту конктретного BSC. И на вопрос о том, что теперь
станет с их hedges и overall position, если ассеты counternparty перейдут к
ним, тоже не отвечает. И я подозреваю, что ответов на эти вопросы не знает
никто. Но судя по поведению участников, дефолт был совершенно неприемлемым
сценарием.


А если случится
ТАКОЕ, то эти миллиарды будут наименьшей из наших
проблем.


Вот у меня создается такое впечатление, что если не все, то многие
моделировали исходя из вот этой самой предпосылки. Не увеличивали ли они
этим самым вероятность ТАКОГО?

CDS-ы, in particular, обладают интересным свойством преумножать эффект.
Прямо таки как специально созданы для того, чтобы foreclosure несчастных
2-3% снесла всю систему начисто.
http://www.safehaven.com/image... 

Ilya


Re: bear Stearns

In article <mhn6b5-3va.ln1@qmg.org>, Mike Shirobokov says...


tial wrote:


2002, что-ли, год. Наше высшее начальство решило
померять компанейский risk exposure.
Вдруг мне присылают запрос из Центра: какой у вас
Value at Risk? Я отвечаю: столько-то мультимильярдов.
На следующий день мне приходит паническое сообщение:
А-а-а-а! Ты хочешь сказать что мы теоретически можем
попасть на столько миллиардов в виде клеймов?
Я отвечаю: Теоретически, конечно. Но чтобы это
реально произошло, 100% наших полисихолдеров должны
сыграть в ящик в следующем году. А если случится
ТАКОЕ, то эти миллиарды будут наименьшей из наших
проблем.


дурацкий какой-то пример. тебя попросили посчитать VaR (не указав ни


Не-а. Они меня попросили посчитать максимально возможный
клейм невзирая на вероятности. После 9/11 это был горячий
топик среди наших братьев по разуму в P&C.


horizon, ни confidence level?), а ты в ответ им отправил какую-то лажу.
100% полисихолдеров не могут сдохнуть при 95% confidence level. и при
99% не могут.


Тут существует некоторая путаница в терминах.
То, о чем ты пишешь называется Value at Risk, и то о чем
я пишу тоже называется Value at Risk (точнее, Total Value
at Risk). Это разные вещи, которые называются одним и тем
же термином. Второе значение (которое мое) используется
в более узких кругах, но зато оно намного старше.


--

Re: bear Stearns

In article <47e0bf84$0$84181$742ec2ed@news.sonic.net>, Ilya L says...


"tial" <tial_member@newsguy.com> wrote in message
news:215858969.00018386.025.0001@drn.newsguy.com...



Ты утрирешь. Никто их не складывает.


Ну как же не складывает? А как иначе у них получились
такие астрономические суммы? Бизнес-журналюги ничуть
не поменялись.


Складывает Office of the Comptroller of the Currency, а не журналюги.


Ну тогда можно сказать, что складывает сам Bear Stearns.
Комптроллер же не самостоятельно это посчитал.
Наверняка у Bear Stearns где-то в отчетах есть таблица, где они
пишут, что их суммарный notional по свапам есть столько-то, по
опционам столько-то, и так далее.
Но надо же иметь МОГЗ чтобы интерпретировать цифры на бумаге.



Я отвечаю: Теоретически, конечно. Но чтобы это
реально произошло, 100% наших полисихолдеров должны
сыграть в ящик в следующем году.


Это все amusing, но не отвечает на конкретный вопрос об exposure
конкретного JPM к дефолту конктретного BSC. И на вопрос о том, что теперь
станет с их hedges и overall position, если ассеты counternparty перейдут к
ним, тоже не отвечает. И я подозреваю, что ответов на эти вопросы не знает
никто. Но судя по поведению участников, дефолт был совершенно неприемлемым
сценарием.


Я не вижу большой проблемы посчитать exposure (если, конечно, они не
занимались outright fraud'ом типа энроновского).
А дефолт разумеется неприемлем, но для этого у нас есть Фед с мешком
денег.



А если случится
ТАКОЕ, то эти миллиарды будут наименьшей из наших
проблем.


Вот у меня создается такое впечатление, что если не все, то многие
моделировали исходя из вот этой самой предпосылки. Не увеличивали ли они
этим самым вероятность ТАКОГО?


В смысле, смерти 100% населения? Разве что если слишком оптимистичные
финансовые модели имеют свойство притягивать метеориты из окружающего
космического пространства.


CDS-ы, in particular, обладают интересным свойством преумножать эффект.
Прямо таки как специально созданы для того, чтобы foreclosure несчастных
2-3% снесла всю систему начисто.


Да ничего не снесло, система работает как обычно в таких случаях.
То, что мы видим, это просто обычный, "ужасный", "кошмарный",
"самый худший со времен Великой Депрессии" финансовый кризис,
которые случаются каждые 3-5 лет.


--

Почему разорился Bear Stearns

"Ilya L" wrote


CDS-ы, in particular, обладают интересным свойством преумножать эффект.
Прямо таки как специально созданы для того, чтобы foreclosure несчастных
2-3% снесла всю систему начисто.
http://www.safehaven.com/image... 


Впечатление о Credit Default Swap у тебя неправильное.
На самом деле они помогают уменьшить риск банкротства.

Ну а теперь о том, почему на самом деле разорился Bear Stearns.

Несмотря на запутанность заумных финансовых статей, проблема Bear Stearns
описывается довольно просто:
Bear Stearns должен больше, чем имеет в наличии.

То есть теоретически (согластно формально правильной, но нечестной
финансовой документации) у Bear Stearns много должников, которые
теоретически должны покрыть все долги Bear Stearns и даже ещё останется. Но
на самом деле, многие должники нифига не отдадут, а попросту откажутся от
своих домов.
Если всё это по честному показать в финансовой документации, то картина
будет довольно печальной. Поэтому её скрывают в бумажных дебрях.
Однако, когда наступает пора расплачиваться по кредитам, жульничество в
документации не помогает. Что мы все и наблюдаем в виде нехватки кэша у Bear
Stearns.
И ещё одно проявление бумажного жульничества -- это неликвидность всех этих
subprime mortgage. Если бы стоимость subprime mortgages, которыми владеет
Bear Stearns была указана честно, то этими бумагами можно было бы спокойно
торговать.
Но если честно указать цену имеющихся subprime mortgages, то станет
очевидным, что Bear Stearns -- банкрот.

Теперь о том, почему лихорадит всю финансовую систему.
Причина совсем не в Credit Default Swap, а в том, что очень многие
финансовые организации раздали много глупых кредитов. Может быть не
настолько глупых, как у Bear Stearns, но тем не менее глупых. И это всё,
опять же, скрыто в дебрях финансовой документации.
Однако когда наступает время платить реальные деньги по своим
обязательствам, становится заметно, что король - голый.

Re: Почему разорился Bear Stearns


"Daniel Hramov" <danielhramov@mail2world.com> wrote in message
news:frrhbe$2ehf$1@mamba.crocodile.org...


Теперь о том, почему лихорадит всю финансовую систему.
Причина совсем не в Credit Default Swap, а в том, что очень многие
финансовые организации раздали много глупых кредитов. Может быть не
настолько глупых, как у Bear Stearns, но тем не менее глупых. И это всё,
опять же, скрыто в дебрях финансовой документации.
Однако когда наступает время платить реальные деньги по своим
обязательствам, становится заметно, что король - голый.


Это пересказ по мотивам
http://docs.google.com/TeamPre...  ?

Re: Почему разорился Bear Stearns

"Juri Tsibrovski" wrote



Однако когда наступает время платить реальные деньги по своим
обязательствам, становится заметно, что король - голый.


Это пересказ по мотивам
http://docs.google.com/TeamPre...  ?


Очень доходчивое объяснение.
На слайде #23 объясняется, почему именно разорился Bear Stearns:
==
- But surely, nobody would buy the "Ugly" piece, would they?
- Of course not -- nobody is that stupid. We will keep that piece and pay
ourselves a handsome interest rate.
==

Слайд #26 объясняет, почему нельзя инвестировать в то, что не понимаешь.

Диалог между "Norwegian Village Pension Fund" и "Investment Bank" (read:
Bear Stearns) на слайдах 31-44 хорошо объясняет, что случилось с Bear
Stearns на прошлой неделе.


Кстати, как ты нашёл эту презентацию?

Re: Почему разорился Bear Stearns


"Daniel Hramov" <danielhramov@mail2world.com> wrote in message
news:frro4m$2kjf$1@mamba.crocodile.org...

"Juri Tsibrovski" wrote



Однако когда наступает время платить реальные деньги по своим
обязательствам, становится заметно, что король - голый.


Это пересказ по мотивам
http://docs.google.com/TeamPre...  ?


Очень доходчивое объяснение.
На слайде #23 объясняется, почему именно разорился Bear Stearns:
==
- But surely, nobody would buy the "Ugly" piece, would they?
- Of course not -- nobody is that stupid. We will keep that piece and pay
ourselves a handsome interest rate.
==

Слайд #26 объясняет, почему нельзя инвестировать в то, что не понимаешь.

Диалог между "Norwegian Village Pension Fund" и "Investment Bank" (read:
Bear Stearns) на слайдах 31-44 хорошо объясняет, что случилось с Bear
Stearns на прошлой неделе.


Кстати, как ты нашёл эту презентацию?


Гугл твой друг


Re: Почему разорился Bear Stearns

Daniel Hramov wrote:

"Juri Tsibrovski" wrote



Однако когда наступает время платить реальные деньги по своим
обязательствам, становится заметно, что король - голый.


Это пересказ по мотивам
http://docs.google.com/TeamPre...  ?


Очень доходчивое объяснение.
На слайде #23 объясняется, почему именно разорился Bear Stearns:
==
- But surely, nobody would buy the "Ugly" piece, would they?
- Of course not -- nobody is that stupid. We will keep that piece and
pay ourselves a handsome interest rate.
==

Слайд #26 объясняет, почему нельзя инвестировать в то, что не понимаешь.

Диалог между "Norwegian Village Pension Fund" и "Investment Bank" (read:
Bear Stearns) на слайдах 31-44 хорошо объясняет, что случилось с Bear
Stearns на прошлой неделе.


Какая-то хуйня прямо с первой страницы -
"Since the value of your house will always go up, we don't need
downpayment anymore".
И дальше не лучше. Только у роботов хватит нервов долистать до 45й страницы

Re: Почему разорился Bear Stearns

"VS" <v__vs@yahoo.com> wrote in message
news:gmgEj.1188$p24.917@nlpi061.nbdc.sbc.com...

Daniel Hramov wrote:

"Juri Tsibrovski" wrote



Однако когда наступает время платить реальные деньги по своим
обязательствам, становится заметно, что король - голый.


Это пересказ по мотивам
http://docs.google.com/TeamPre...  ?


Очень доходчивое объяснение.
На слайде #23 объясняется, почему именно разорился Bear Stearns:
==
- But surely, nobody would buy the "Ugly" piece, would they?
- Of course not -- nobody is that stupid. We will keep that piece and pay
ourselves a handsome interest rate.
==

Слайд #26 объясняет, почему нельзя инвестировать в то, что не понимаешь.

Диалог между "Norwegian Village Pension Fund" и "Investment Bank" (read:
Bear Stearns) на слайдах 31-44 хорошо объясняет, что случилось с Bear
Stearns на прошлой неделе.


Какая-то хуйня прямо с первой страницы -
"Since the value of your house will always go up, we don't need
downpayment anymore".
И дальше не лучше. Только у роботов хватит нервов долистать до 45й
страницы


ну так ведь так все и было


Re: Почему разорился Bear Stearns

"Daniel Hramov" <danielhramov@mail2world.com> wrote


На слайде #23 объясняется, почему именно разорился Bear Stearns:


нет.

http://en.wikipedia.org/wiki/B... 

http://video.google.com/videop... 

Bye, Anatol





Re: Почему разорился Bear Stearns

Constantine Vulakh <z1@vulakh.us> wrote:


Какая-то хуйня прямо с первой страницы -
"Since the value of your house will always go up, we don't need
downpayment anymore".
И дальше не лучше. Только у роботов хватит нервов долистать до 45й
страницы




ну так ведь так все и было


То есть, ты таки настаиваешь, что это была написана не хня ?

---
Const

Re: Почему разорился Bear Stearns

"Const" <ocra@optonline.net> wrote in message
news:frs4tf$307f$3@mamba.crocodile.org...

Constantine Vulakh <z1@vulakh.us> wrote:


Какая-то хуйня прямо с первой страницы -
"Since the value of your house will always go up, we don't need
downpayment anymore".
И дальше не лучше. Только у роботов хватит нервов долистать до 45й
страницы




ну так ведь так все и было


То есть, ты таки настаиваешь, что это была написана не хня ?


что, что дома всегда будут дорожать, или что народу так говорили и поэтому
не требовали даунпеймента?

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: Почему разорился Bear Stearns

Constantine Vulakh wrote:

"VS" <v__vs@yahoo.com> wrote in message
news:gmgEj.1188$p24.917@nlpi061.nbdc.sbc.com...

Daniel Hramov wrote:

"Juri Tsibrovski" wrote



Однако когда наступает время платить реальные деньги по своим
обязательствам, становится заметно, что король - голый.


Это пересказ по мотивам
http://docs.google.com/TeamPre...  ?


Очень доходчивое объяснение.
На слайде #23 объясняется, почему именно разорился Bear Stearns:
==
- But surely, nobody would buy the "Ugly" piece, would they?
- Of course not -- nobody is that stupid. We will keep that piece and
pay ourselves a handsome interest rate.
==

Слайд #26 объясняет, почему нельзя инвестировать в то, что не понимаешь.

Диалог между "Norwegian Village Pension Fund" и "Investment Bank"
(read: Bear Stearns) на слайдах 31-44 хорошо объясняет, что случилось
с Bear Stearns на прошлой неделе.


Какая-то хуйня прямо с первой страницы -
"Since the value of your house will always go up, we don't need
downpayment anymore".
И дальше не лучше. Только у роботов хватит нервов долистать до 45й
страницы


ну так ведь так все и было


Чего так все и было?
Фраза "Since the value of your house will always go up, we don't need
downpayment anymore" не имеет смысла.
Наличие или отсутствие даунпэймента не связано с ростом или падением
цены после покупки.
У автомобилей например цена падает постоянно и до нуля, а даунпэйменты
то просят, то не просят и это зависит от многих причин.

Re: Почему разорился Bear Stearns

Constantine Vulakh <z1@vulakh.us> wrote:

"Const" <ocra@optonline.net> wrote in message
news:frs4tf$307f$3@mamba.crocodile.org...

Constantine Vulakh <z1@vulakh.us> wrote:


Какая-то хуйня прямо с первой страницы -
"Since the value of your house will always go up, we don't need
downpayment anymore".
И дальше не лучше. Только у роботов хватит нервов долистать до 45й
страницы




ну так ведь так все и было


То есть, ты таки настаиваешь, что это была написана не хня ?




что, что дома всегда будут дорожать, или что народу так говорили и поэтому
не требовали даунпеймента?


От же ж кривичонок.

---
Const

Re: Почему разорился Bear Stearns

"Const" <ocra@optonline.net> wrote in message
news:frs5pu$31go$2@mamba.crocodile.org...

Constantine Vulakh <z1@vulakh.us> wrote:

"Const" <ocra@optonline.net> wrote in message
news:frs4tf$307f$3@mamba.crocodile.org...

Constantine Vulakh <z1@vulakh.us> wrote:


Какая-то хуйня прямо с первой страницы -
"Since the value of your house will always go up, we don't need
downpayment anymore".
И дальше не лучше. Только у роботов хватит нервов долистать до 45й
страницы




ну так ведь так все и было


То есть, ты таки настаиваешь, что это была написана не хня ?




что, что дома всегда будут дорожать, или что народу так говорили и
поэтому
не требовали даунпеймента?


От же ж кривичонок.



чек твой, кстати, не пришел пока
ты его точно мне отправил?

а то "the check is in the mail" - это как-то расплывчато

--
All mockery of Jews and their one God
shall be kept to an appropriate minimum.


Re: Почему разорился Bear Stearns

"Anatoli Dontsov" wrote



На слайде #23 объясняется, почему именно разорился Bear Stearns:


нет.

http://en.wikipedia.org/wiki/B... 


Ну и как, ты сам-то дочитал до главы "Prevention"?
Есть много механизмов предотвращения Bank run. Но все они работают только
тогда, когда у банка есть реальные активы за душой.

Если бы Bear Stearns чего-то реально стоил -- другие банки и финансовые
компании с удовольствием дали бы Bear Stearns кредит.

Тем более, что деньги, изъятые из Bear Stearns -- никуда ни исчезают, а
попадают на Checkings в других банках.



http://video.google.com/videop... 


Ну а это -- вообще какая-то типичная conspiracy theory. В одну кучу собрана
всякая фигня, зачастую противоречащая другой фигне.

Re: bear Stearns

tial wrote:



дурацкий какой-то пример. тебя попросили посчитать VaR (не указав ни


Не-а. Они меня попросили посчитать максимально возможный
клейм невзирая на вероятности. После 9/11 это был горячий
топик среди наших братьев по разуму в P&C.


ты выше сам написал - "value at risk".



horizon, ни confidence level?), а ты в ответ им отправил какую-то лажу.
100% полисихолдеров не могут сдохнуть при 95% confidence level. и при
99% не могут.


Тут существует некоторая путаница в терминах.
То, о чем ты пишешь называется Value at Risk, и то о чем
я пишу тоже называется Value at Risk (точнее, Total Value
at Risk). Это разные вещи, которые называются одним и тем
же термином. Второе значение (которое мое) используется
в более узких кругах, но зато оно намного старше.


мое - единственное мне известное. я, собственно, даже и не знаю, как
можно назвать "максимально возможный клейм невзирая на вероятности".
может у вас и есть для этого какое-то специальное слово. но гугловские
результаты поиска "total value at risk" на первых страницах ссылаются
только на известный мне VaR.

Mike

Re: Почему разорился Bear Stearns

Constantine Vulakh <z1@vulakh.us> wrote:






страницы




ну так ведь так все и было


То есть, ты таки настаиваешь, что это была написана не хня ?




что, что дома всегда будут дорожать, или что народу так говорили и
поэтому
не требовали даунпеймента?


От же ж кривичонок.




чек твой, кстати, не пришел пока
ты его точно мне отправил?



а то "the check is in the mail" - это как-то расплывчато


Учи, Костя, фразеологические обороты.

---
Const